《保守主义思想》读后感(一)：英语世界的保守主义用宪法去塑造成或稳固一个可以依赖的精英群体，这是伯克式保守主义基于人与人天然的差异所得出结论的结论。社会与大自然一样，有如《星际穿过》中所说，大自然仅有以其本来面目示人，既非恶魔，也非心地善良。

人的差异也一样，否认这个前提是杜绝保守之道、专制之道的事实依据。也正是基于此，英国式《救济法》企图避免贫穷的政客理想最后归入告终，因为这无异于在荒漠之中栽种玫瑰，真为要构建，将不会超越社会中不为人知的均衡和财富分配之道，最后种出来的不是玫瑰，而只不会是毫无意义的金玫瑰。如果宪法的这种辨识利益和塑造成精英群体的功能丧失，也就只不会是一张废纸。

按照亚当斯的众说纷纭，政府的起到是维护财产，社会是政府的基础。资产阶级的一切都创建在财产之上，颓废但可信。终究是那些企图超越历史车轮的“龙妈”，就是一个飞过在头顶的幽灵，因为过于过分未来的准确和正义，所以他们只好忽略他这个时代人性的本质。并假想，人应该如此。

而一旦不如此，就不会被他当作反动势力不予毁灭。《保守主义思想》读后感(二)：保守主义思想保守主义作为一种谨慎的政治思想，侧重的是认同既有的社会传统，指出传统是历代智慧的结晶，并赞成白热化的变革和完全的政治宣传。在思想谱系中，它有两大输掉，分别是激进主义和自由主义，其中激进主义与保守主义坐落于光谱的两端。

然而，保守主义向来不善自身的脉络辨别与谱系架构，这有可能是它长年堕于劣势的一个最重要原因。不过，拉塞尔·柯克的《保守主义思想》的经常出现挽回了这一局面。在这本再版于1953年的著作中，柯克系统辨别了英美脉络中的保守主义思想家及其思想，为英美保守主义绘制了一幅全景图。

他将保守主义的创立定位在埃德蒙·伯克，而指出美国保守主义之祖是约翰·亚当斯，其后，柯克描写了英美保守主义在各个时代的历史发展，与激进主义的对垒，与自由主义的合与分，最后为正处于守势的保守主义规划了一张兴起的蓝图。正是利用着本书的理论贡献，美国保守主义以求东山再起，并为柯克奠下了“彰显保守派以身份”的地位。保守主义思想：从伯克到艾略特 [美]拉塞尔·柯克 / 张大军 / 汉唐阳光|江苏凤凰文艺出版社 / 2019-5子扉我 2019年春 季风异次元空间二世刊载回响编辑部微信2019年5月28日《保守主义思想》读后感(三)：当我们在谈论保守主义时我们在谈论什么？保守主义思想8.9[美]拉塞尔·柯克 / 2019 / 江苏凤凰文艺出版社美国秩序的根基8.4[美]拉塞尔·柯克 / 2018 / 江苏凤凰文艺出版社毫无疑问，这两本正本清源的书，早已为未来种下了变革的种子。

它获取了解法简单现实的思想路径和文明样本。灵性秩序和社会秩序的演变，必须经验带给的深思熟虑，也必须对客观主义的孝敬（比较复杂）。一个是面向社会问题，一个是面向人生问题。两者的统合，才能有确实的文明，这是一百年前中国部分知识分子的重要性感觉。

为什么是保守主义？因为它是最自在的！取决于保守主义的标志是什么？在西方是以对基督教为标志的客观主义的孝敬！用白璧德的东方路径是对人性大大的解读与提高！原有制度的倒闭，最不具摧毁性的即是，一个更为强劲的专制集团的问世。剑桥二十世纪政治思想史得出的结论是，东亚的社会主义运动，事实上奠下了，也加快了东亚某大国向资本主义迈向的步伐。

近代的国学“发明者”活动，面临两个现实，一个是理念整理传播的初具效益，一个是社会传统结构的倒闭。中国人激进什么呢？当我们谈论激进权利时，我们面临的是一个简单的现实，而不是非常简单的“权利”。刘军宁的“保守主义”一书可以细看，但无法“信”。

建议读书柯克，因为反感的宗教精神和肤浅的现实的错综复杂均衡，是大多数中国科学知识人假装需要解读却又无法解读的，却又让我们感慨弥漫着秩序的美感。最重要的是，再三申明的，经验、深思熟虑，这是我们最缺少的，因为它充足的现实，充足的肤浅。

至于客观主义世界，是另外一个问题，有人在做到，他们在发明者；有人在证悟，在古老宗教语言的封闭性中检验不能说道的部分。最后，在时代中寻找自己的方位，精神状态的了解不去做到什么，这是美国秩序的根基里大多数成就上帝之国的人的自由选择。

他们在肤浅的现实里被一笔带过，但毕竟他们成就了上帝之国。这是我把这两本书引荐给大家的理由。

《保守主义思想》读后感(四)：雷颐×王焱×周濂：反全球化浪潮之下，保守主义的兴起 | 文化客厅NO.97月6日，我们投票决定了35本夏季好书2019新京报夏季好书35本。在2019年3月到6月间出版发行的众多图书中，这35本为何有一点新京报书评周刊引荐？书评周刊编辑部早已在引荐语中得出了答案。但却是好书众多，结尾的引荐语无法将好书的全貌讲解给读者。新京报·文化客厅不会在2019年的夏季好书中，定期自由选择一些好书，邀涉及的学者嘉宾，举行“新京报2019年夏季好书沙龙”，与读者见面。

文化客厅第九场，“2019年新京报夏季好书《保守主义思想》读者共享不会”。新京报·文化客厅牵头汉唐文化、单向空间，邀到历史学者雷颐、《读书》杂志继续执行主编王焱、中国人民大学哲学院教授周濂以及媒体人朱学东对谈：为何反全球化浪潮之下，保守主义不会兴起？反全球化浪潮之下，保守主义的兴起 本场活动时间： 2019年7月13日 19：00-21：00本场活动地点：单向空间·爱琴海店北京市朝阳区七圣中街12号爱琴海购物中心3层3025室本场活动主办：新京报·文化客厅、汉唐文化、单向空间合作媒体：经济观察报·书评 本场活动嘉宾：雷颐 王焱 周濂本场主持人：朱学东活动免费扫瞄二维码 才可甄选*场地空间受限，甄选人数缩100人7月12日中午我们不会发送到邮件证实参与资格前10位结帐读者可赠送“新京报书评周刊”报纸版一份【本场活动讲解】拉塞尔·柯克因为文学创作了《保守主义思想》这部鸿篇巨制，被世人被誉为“彰显保守派以身份”的作家。

是他，追溯到了保守主义的产生源头，清晰了保守主义的基本准则，搞清楚了保守主义的思想谱系，勾画了保守主义的未来南北，从而为保守主义绘制了一幅由史及论的原始图景。可以说道，《保守主义思想》是对20世纪欧美保守主义的最最出色贡献之一。

通过读者本书，可以理解什么是确实的保守主义，做到保守主义的真精神，同时可以全览保守主义思想在英美的承传与历史发展。本书从不规避环绕保守主义的思想论争，因此可以一窥保守主义、激进主义与自由主义三大思潮之间的竞争，从而从宏观上全面解读西方社会的思想演进。本次活动邀著名学者雷颐、王焱、周濂、朱学东参演嘉宾，将为读者带给一场精彩的思想盛宴。【本场嘉宾讲解】雷颐，湖南长沙人，知名历史学家、教授，研究方向为中国近代思想史、文化史。

主要著有《李鸿章与晚清四十年》《历史：何以自此》《南北革命：细说晚清七十年》等。王焱，1953年出生于北京，曾先后兼任中国社会科学院《政治学研究》编辑部副主任、代主任，“公共论丛”主编，《读书》杂志继续执行主编，北京航空航天大学人文与社会科学高等研究院讲席教授。主要著作有《社会思想的视角》等。周濂，1974年出生于浙江，现为中国人民大学哲学院教授，曾任哈佛燕京、牛津大学访问学者。

主要著作有《现代政治的正当性基础》《你总有一天都无法睡觉一个装睡的人》《正义的有可能》《正义与快乐》《关上》等。特约主持人：朱学东，1989年毕业于中国人民大学哲学系，职业媒体人，曾任《中国周刊》和《南风窗》杂志总编辑。主要著作有《江南旧闻录》《黄金般的天空：我的读书笔记》等。【本场活动涉及图书】《保守主义思想》[美] 拉塞尔·柯克（Russell Kirk）著张大军 译2019年4月版《保守主义思想》可以算是是对20世纪美国保守主义最最出色的贡献之一。

从人品构想，到对保守主义思想史上最重要人物的挑选，它在每一方面都做到得十分出众，并借以打开了美国现代保守主义运动。这本书着力清扫保守主义思想谱系，其内容可以阐述为：以保守主义思想脉络的缕析为轴心，前以保守主义思想核心的凝练总结为制导，后以保守主义面临衰颓的当代兴起为提供支援，从而为保守主义绘制了一幅由史及论的原始图景。

作者柯克亦被人恰如其分地称作“彰显保守派以身份”的思想家。它并不是党派行动指南，而是企图界定“激进”和“保守主义”，辨别保守主义者们关于道德和社会秩序的原则。

或者更加明确一些，是想要探究英国和美国保守主义的精神确有；英格兰和美国具备什么样的联合观念体系，让那些具有激进天性之人需要持续杯葛法国大革命始于的保守理论和社会变革。简言之，这是一本具有历史故事情节面目，但目的突显保守主义思想实质的作品。探究了保守主义的各种观念，并按规定它们在当时及后来恐慌和剧变时代的有效性。

编辑：尊贵兵；海报设计：魏斯瑞。《保守主义思想》读后感(五)：保守主义—人类文明承传的守护者 --读书拉塞尔∙柯克《保守主义思想》有感于保守主义思想是一种源于于西方，与激进主义相反忽略的政治思想。拉塞尔∙柯克先生写于上世纪中叶的《保守主义思想》是一部有关英美保守主义思想起源与发展的简史。

该书系统总结了自埃德蒙∙伯克以降，二百多年来英美保守主义阵营主要代表人物的思想观点以及保守主义思想体系演进的历程。由于在中国现当代的政治语境中，完全根本没给这种观念腾出过任何的话语空间，以至于我们今天在谈论到这个话题时，大多数人有可能不免深感一些陌生、唐突。经张大军先生汉译的此不作以求及时出版发行，无不是给被激进主义思想浸淫了近一个世纪的国人送一剂幡然醒悟的良药。

它救赎我们，历史传统无法毕竟割弃，人类社会文明不有可能推倒重来。保守主义思想从严苛意义上说道是一种人文主义价值观的反映，是一种立场偏向、一种政治态度、一种价值表达意见。在保守主义者显然，有所不同的历史时期与国家之间，人们面对的社会问题与对立各不相同，看来问题、解决问题的切入点也有所差异，因而有所不同的保守主义者对传统与秩序的内涵的阐述也不尽一致。

因此保守主义者根本没明确提出过一个系统性的教条化的行动方案，没给保守主义思想做到过规范性的定义。也正是因为不存在着这样的变化和差异，才更为反映出有了保守主义思想所执着的精神实质和内在逻辑—确保社会观念的多样性和独立性。尽管给保守主义做到一个严苛的定义是十分困难的事情，但是通过与激进主义、自由主义主要政治主张或理念上的对比，我们还是可以给保守主义—特别是在是本书中讲解的以伯克派的英美保守主义思想阵营，辨别出有一些共性的内容。

一、传统与创意。保守主义者对于传统和习俗存在敬畏之心。伯克指出个体的智慧是受限的，任何个人的看法都是有局限性的，只有经过群体活动长年检验了的智识才反映出有上帝的圣旨。

保守主义者尊崇传统与习俗的价值，指出人们长年社会活动构成的习俗、成规是经验的累积，是先人留下我们最宝贵的财富，是社会文明以求沿袭的根基。保守主义者城主传统，并不赞成必要的社会变革。伯克看见社会环境处在大大的变化之中，制度和成规也可以根据社会变化作出必要调整，政治家的职责是将革新的洪流引进到习俗的水渠。

但是，变革应当来自社会广泛感受到的必须，而不是某些奇思妙想的抽象化理论，任何砍断与历史的联系的所谓的制度创意都是缺少现实基础的臆想。历史证明，卢梭、潘恩等人提倡的田园牧歌与暴力革命式的激进主义幻想一旦付诸构建，庆贺大家的终将是重返茹毛饮血的荒蛮。割舍了与过去互为联系的制度创意，不但丧失了历史，也丧失了未来。

这种推倒重来的凭空想象是一种不负责任的冲动，必然给社会带给毁灭性的灾难与衰退。二、权利与公平。保守主义者对“权利”一词具有具体的内涵与边界，并将之置放公平之上，视维护个体的财产权和意志权利为世俗政府不存在的显然价值所在。

对于不受着激进主义思想影响而具有普遍社会底层基础的“意味著公平”和“纯粹权利”这两个概念，保守主义者旗帜鲜明地传达了赞成的立场。保守主义者指出，“人生而平等”是激进主义者鼓动底层民意、挑动民众反感的一句胡话。事实情况是，无论人先天的性别体格、智力情趣、性格胆略，还是后天承继的财富、代价的希望、取得的机遇，甚至出生于的地理环境、享有的自然资源，人与人之间都具有千差万别的差异。

也正是不存在这些客观差异和人类相互竞争的贪婪本能，人们才不会唤起出有寻求自身存活优势、反映自我价值的内在动机，个体的创造力才能获得充分发挥，社会才具备了源源不断的发展动力。一味特别强调公平，漠视客观现实的不公平，这种观念顺应了人性中执着安逸享用的隨性，顺应了底层群氓对成功者的妒忌心和对社会财富瓜分劫掠的罪恶心态，巩固了强者和精英专门从事社会物质和文化建构的内在动力，其结果必定是把人类智识活动与财富建构纳较低到社会的最低水平。

保守主义者眼中的公平不能是生而为人的道德意义上的公平，在合乎公义的法律规则面前的公平，在上帝最后审判前的公平。激进主义执着的结果公平，是创建在对成功者劫掠和偷窃的基础上，意味著一直不会有一部分人正处于被奴役和压制的状态，这实质上人为生产了另一种形式的丧失公义的不公平。某种程度，权利是以不侵害他人的权利为边界，是在法律和道德约束下的权利。挣脱人与人恋情构成的社会伦理与规范的约束，幻想重返大大自然的原始社会的意味著权利状态，就意味著退出人与人之间的社会合作，退出人类有数的一切文明。

况且，现代的考古学早已证明，原始社会由于物质与安全性得到基本保障，种族、部落甚至家庭之间互相屠杀乃至互食人肉都是时有发生的现象，历史的真凶显然不是如卢梭等愚顽之流臆想的那样幸福。三、民主与贵族。一个符合理性的社会政区到底应当是建构于民主制还是贵族制为或精英制为的基础之上？保守主义者自由选择亲吻贵族精英制。他们指出既然人与人之间的差距是客观存在的，那么少数精英统治者较为大众民主统治者就是一种比较合理的制度决定。

对美国社会有过了解实地考察与分析的托克维尔，反省法国大革命前后的社会变化，对旗号“公意”旗号的所谓民主具有鞭辟入里的看法。他一针见血地认为，“缺少冷静与幼稚是民主时代的特征，民主体制的仅次于危险性在于，肤浅不仅不会获得希望，而且可以被强迫实施，集体主义的约束机制是比旧式奴隶制更加险恶的奴役”。托克维尔以“暴民统治者”一词形象地总结了意味著民主制的特征。

他指出非常简单地依赖数人头的方式作出的要求，大多数情况下不一定需要取得更加有效地消弭社会阶层利益冲突的方案，因为普通民众受限于自身的智识与经验，往往并不理解政治运作的复杂性，他们更好的是根据鼓动家的煽动和宣传要求自己选票的投向。保守主义者否认人类不公平的现实，尊重按照社会等级区分而展开管理分工的合理性。他们指出相对于时时将目光探讨于眼前利益和个人得失的普通民众，贵族群体是社会竞争过程中大自然构成的精英阶层，他们无论是先天的智力禀赋，还是后天拒绝接受的教育培养，都使这个群体比前者更加有能力遵守政治职能，也更容易产生打破于个人利益的公共道德责任，担负起适当的社会义务。

绅士精神是社会文明的集中体现，理所当然沦为引导社会潮流的标杆。歼灭了绅士精神不存在的空间，社会就丧失了对高尚品味和道德完备的精神执着，必定会把人类推向肤浅和残暴，使人类新的返回虫鱼禽兽一样的生活。

保守主义并不意味著敌视民主，但指出民主的对象必需不具备充足理性，必需符合适当的条件：一要对政治权力的运作有充足的解读和理性分析的能力，二是有几乎独立国家的人格，三是有适当的个人财产。因为无恒产者无恒心。确实的无产者既会为当下的社会负责管理，更加会为很远的未来负责管理。

四、个人与集体。保守主义对一切形式的集体主义观念深恶痛绝。人之所以异于禽兽者几希！保守主义者指出人类区别于这个星球上其他任何物种的最难得的特质就是具备独立思考的能力与自我理解的意识，思想权利与意志权利是人之所以为人的最基本的标志。

集体主义者特别强调集中于和统一，意图将所有人的言论与思想囚禁在一个模式下，助长了人的个性建构和自律自由选择，歼灭了社会非常丰富的多样性和差异化，违背造物主建构人类世界的圣旨。集体本身既无法思维也无法行动，卢梭所谓的“公意”在现实政治中只不过就是少数实际操纵政权者假以公众之名实行的暴政。集体主义思想必定导致政治上的专制和奴役。

人在不受奴役的状态下，只不过与禽兽并无本质区别。保守主义者指出，个人的权利，特别是在是少数派的权利必需获得有效地确保，一个长时间的社会必需要珍惜少数人的异议人士和利益。

只有确保社会观点享有充足的多样性才能构建社会的自我演化和竞争性自由选择。但是保守主义也不赞成自由主义大旗下的个人主义价值观。保守主义者指出人是上帝的创造物，有灵性的一面，也有恶的一面。因此个人的权利必需受限于某种客观主义的道德规范--信仰的约束。

保守主义推崇在公义的秩序约束之下的人文主义思想，赞成失去内心信仰，背叛基督教价值理念，将人置放至低平等主义地位，指出单凭人平庸的理性理解就可以吞并一切的人本主义观念。五、秩序与革命。保守主义者视秩序为历史承传的一个最主要的组成部分。保守主义者再三警告，社会秩序是人类社会活动赖以维系的最重要基础，秩序的建构是牵涉到到法规、习俗、文化、信仰和伦理等方方面面的一个繁杂系统，是一项必须长年累积的系统工程。

社会秩序不有可能单凭某个人短期的臆想或规划产生，它是人类长年活动构成的智慧结晶，反映了大大自然的炼和上帝的公义，有其内在的合理性。规则与法律预示社会条件和环境的变化，也可以做出必要的调整，但不有可能几乎修复。激进主义对现实政治的复杂性缺少适当的了解，以为对旧有秩序只需非常简单地加以读取后就可以新的建构出有一套全新的社会规则。

这种凭空臆想而产生的疯狂革命冲动不可避免地将社会导入到无政府状态的恐慌和失序，而无政府状态往往正是社会从无序向专制专制演进的前奏。激进主义者没看见自己的幼稚和人类理性的局限，他们意识将近毁坏吞噬原有的秩序也许只要须臾之间，而修复秩序不仅必须漫长的岁月，而且更加丧失了前人智慧累积的根基，这种没历史承传的社会修复无异于海市蜃楼式的一个梦想。

六、上帝与抗衡。并不是所有的保守主义者都是基督教信仰者，最少白壁德是如此。但是完全所有保守主义者都指出有适当相结合一个打破人类自身道德水准的伦理评价准则来评判人类的不道德。他们对人的理性和善缺少充足的信心，指出人性中的凶是永存的，人类的行动并不总是不会自由选择贤和正义，也不有可能自我完善到极致的境界，因此对所有的人、所有的权力的颁发必需尚存充足的戒心和抗衡力量。

尽管有所不同的保守主义者对于基督教信仰具有各自有所不同的了解，但是珍惜个人精神的扩充，推崇内心的道德约束是他们的联合特点。保守主义者把构建人类灵魂的自我救赎视作人生的最低境界，痛恨片面追求物欲和感官符合的物质主义者。

大多数保守主义者坚信，人类的幸福感来自个人内心的扩充和安宁，一味享乐对物质索要的性欲只不会把人引进无尽的罪恶的渊薮，而基督教为民众获取了最差的精神避难，唯有在内心秉承对上帝的公义的信仰才能解决人性中恶的扩展。所以对现实中的人的精神约束必需来自于外在的客观主义的神或是上帝，在政治上必需建构多元的权力来源以起着互相抗衡的起到。综上所述，源于伯克的英美保守主义思想确实许多有一点我们糅合的哲学内涵。

在保守主义发展史上的每一位大师的思想都具有十分精彩非常丰富的内容，柯克先生的《保守主义思想》一书实质上仅有是为我们起着了开山唤的起到，保守主义思想蕴藏的极大的精神资源尚待我们大大挖出发扬光大。当然，我们必需看见，保守主义思想也有其消极甚至反动的一面。例如，保守主义尊崇传统的同时，虽然也尊重在必要的时机展开社会改良，但什么时候才是必要的时机？所谓必要时机的兴起状态，又是谁有责任去启蒙运动？保守主义者回应语蔫不可考，并将创新者推上了公义的相反。

似乎如果几乎按照保守主义观点在实际政治中展开实践中的话，社会的发展有可能将是十分较慢甚至是衰退的。保守主义与激进主义就看起来一对欢喜冤家，在互相抨击与改进中联合茁壮。但是有一点是十分最重要必须我们时刻铭记于心的：无论是什么主义或是思想，都无法推上极至。

正如保守主义所再三提倡的那样--认同少数人的利益表达意见，确保社会思想的多样性，是人类社会以求延续的显然。《保守主义思想》读后感(六)：战后初期美国的保守主义思想运动战后初期美国的保守主义思想运动钟文范（一）第二次世界大战刚刚完结后，“保守主义”在美国并不是一个风行的词语，其发言人也没多大的影响。可是，约略一代人之后，保守主义已构成为一个有根本性影响的思想和政治运动，而且在70年代初，保守派已在全美范围内取得反对，并夺得机会构建其在全国的领导。

这一改变应看为长年历史发展的产物，是美国保守派在思想上多年打算的结果，而某种程度是70年代以来形势的变化所大不相同。然而，我国学术界在论述70、80年代美国保守主义兴起时，往往只注意到当时形势的变化，而忽略了或不过于留意40、50年代美国的保守主义思想运动。诚然，30年代以后，主张“大政府”的自由主义占居了优势，然而，在40年代中期，美国就已经常出现了一支激进的知识分子力量。

他们集中地收到抗议的呼声，对美国的前途感到乐观。在战后头十年左右，这些呼声日益浑厚，并开始构成了一个不可忽视的思想运动，为以后激进政治运动的兴起不作了思想打算。其时知识界这个保守思想运动主要是由两个思想流派即“古典的自由主义”(classical liberalism)或“权利意志论”(libertarianism)和“新的保守主义”(new conservatism)或“传统主义”(traditionalism)构成的。

虽然这两个派系的成分之间并不是不可逾越的，然而，它们在当时是各自独立国家地经常出现的。本文白鱼对这个保守思想运动的镎不作一可行性的探究。40年代中期，美国的“古典自由主义”既没丧生，也没将要改过自新。

忽略，杨家的本土的美国“个人主义”的传统意想不到地复活，而且沦为战后初期美国保守思想运动的一个最重要分支。这个流派的思想中所含许多“自由放任”自由主义的因素，如特别强调权利，特别强调个人，赞成国家权力。这与古典自由主义（19世纪的“视而不见”自由主义）是完全相同的，所以这个流派又被称作“古典自由主义”。1该思想流派复活的最初动力在甚大程度上不是来自美国而是来自欧洲。

首先，当时欧洲一些激进的流亡海外学者对美国古典自由主义或权利意志论的复活作出了根本性的希望；其次，战后初期美国保守主义的根源也必需首先从当时欧洲经常出现的“极权主义”趋势和战争的变异中去找寻。这些流亡海外的欧洲权利意志论学者中最有影响的人物是知名的经济学家和政治学家弗里德里希·A·哈耶克(Friedrich A. Hayek)。

他出生于奥地利。1923年来美，在纽约大学工作。1927年为奥地利经济研究所所长。1938年重新加入英国籍。

当世界大战的硝烟笼罩着整个欧洲时。他因愤慨于政府计划经济的趋势及其对个人权利所导致的威胁，之后决心写出了一本取名为《通向奴役制之路》的书，于1944年分别在英美出版发行。

该书的论点很非常简单：“计划（经济）造成专制”；“对经济活动的管制”必定导致“对权利的压迫”。他指出，一切“集体主义”一向就是“极权主义”的。计划经济对私有权的驳斥必定造成政治上的极权主义和对个人的奴役。

因而，他主张以个人主义和古典自由主义的“自由放任之路”来代替“通向奴役制之路”。他赞成凯恩斯主义，指出它主张国家介入经济，这毁坏了市场机制的起到。

该书于1944年9月出版发行数月之后，又重印发售了100万册。旋即，哈耶克本人还在美国四处讲学。

一位书评家曾早已做出这样的评论：“一位经济学家和一本非小说的书在如此一段时间的时间内受到如此普遍的青睐实属少见。”2哈耶克这本书随即在美国引发了极大的震动，舆论界褒贬不一。《纽约时报书评》(New York Times Book Review)的一位撰稿人指出，该书是“我们时代的最重要的著作之一”。在“论证的才能和严密性方面，它思与约翰·S·米尔的《论权利》相媲美”。

3《快乐》(Fortune)杂志一位评论员指出该书是“我们时代最最出色的自由主义声明书之一”，是对个人主义信念、“注定是对西方基督教文明的信念”的一次激动人心的申明。4所持赞成态度的《新的共和》则公开发表社论认为，哈耶克这本书在学术上完全没什么影响，”只不过为反动的企业界所利用罢了”。该书引发的争辩如此白热化，以致《美国经济评论》编辑部采行了不奇怪的作法，将对该书的矛盾评论皆同时刊出出来。

由一位生活在伦敦的奥地利流亡海外学者写出的这部著作竟然引发美国如此大的风波，这体现美国的权利意志论的影响仍并未改过自新。美国学者一般指出，该书在美国公开发表是战后美国保守主义新的跟上的信号。40年代中期，为美国保守主义者获取思想养料而极具影响的另一位欧洲学者，乃是哈耶克的忠心朋友、经济学家路德维希·冯·米塞斯(Ludwig von Mises)。

1940年，这位“现代奥地利学派的创始人”迁居美国。当他在欧洲的时候，像哈贝勒(Gottfried Haberler)、马赫卢普(Fritz Machlup)和哈耶克这样著名的学者都曾与他一道专门从事研究或颇受其影响。欧战愈演愈烈后，这三位追随者和其他学者移居国外，其中一些人回到了美国。

美国政治学家纳什认为，“30年代来自中欧的知识分子‘迁入大浪潮’是我们时代知识分子史上一个重大事件。某种程度，奥地利学派集中地迁居英美也是美国保守主义历史上的最重要篇章。”51944年，米塞斯在美国出版发行了两本书，使得美国的“古典自由主义者”大大受益于这位欧洲流亡者。这两本书就是《权力无限的政府》(Omnipotent Government)和《官僚政治》(Bureaucracy)，都所含同一主题：赞成一切形式的政府介入。

米塞斯比他的弟子更加陶醉于“胜于的自由放任主义”，他极力指出：资本主义还是中央集权下的经济镇抚，资本主义还是“恐慌”，两者的自由选择是非常明显的。6对米塞斯来说，中央集权下的经济镇抚是“现代世界上很大而又广泛的罪恶”。跟哈耶克一样，他指出，19世纪的自由主义被舍弃造成20世纪的大灾难。

国家主义(etatism)——“政府对企业掌控的趋势”造成经济的民族主义和战争。他反复强调中央集权制为的经济计划与权利的维护是不相容的。7米塞斯的思想也同哈耶克的思想一样，在美国引发了普遍的反响。

1945年，米塞斯因而被他的美国朋友引荐为纽约大学企业管理研究院的聘为经济学教授（约20多年之幸）。他对美国古典自由主义早期兴起的仅次于贡献是1949年耶鲁大学出版发行了他的巨册名著《人的不道德》(Humun Action)。该书是他的“人类行为学”思想体系的综述。

一些书评家把该书称作“资本主义的宣言”、“对自由放任主义不特掩盖的、毫无保留的申辩”。8与此同时，美国新闻界经常出现了一批权利意志论保守主义者，如黑兹利特(Henry Hazlitt)、张伯伦(John Chamberlain)、佩特森(Isabel Paterson)、格拉雷特(Garet Grarrett)、弗林(John Flynn)、莫利(Felix Morley)、钱伯林(William H. Chamberlin)和哈尼根(Frank Hanighen)等。

后三人于1944年初创立了《人间事周报》(Human Events)，该刊沦为新闻界权利意志论者的喉舌。在学术界的古典自由主义者当中，最闻名的也许就是芝加哥大学的两名教授西蒙斯(Henry C. Simons)和奈特(Frank H. Knight)，两人都是开始构成的经济学“芝加哥学派”的核心人物。20年代《自由人》(The Freeman)的创刊人诺克(Albert J. Nock)的权利意志论对战后许多激进的知识分子都产生过根本性的影响。这些人之中有柯克 (Russell Kirk)、张伯伦和小巴克利(William F. Buckley, Jr.)等。

诺克在批评扩展权力的国家时近似于无政府主义者，他写出的一本小册子的书名 (Our Enemy, the State,1935)就的路把国家视作敌人。诺克死后（1945），将他的权利意志论思想传播的任务由乔多洛夫(Frank Chodorov)去已完成。早在1936年乔多洛夫与诺克结识时，他就已深深吸取了像梭罗(Henry D. Thoreau)、萨姆纳(Charles Summer)、门尼克(Henry Mencken)和乔治(Henry George)这些人的权利意志论的传统思想。

他是亨利·乔治社会科学研究所(Henry George School of Social Science)的领导人。他与诺克结识后近十年的紧密友谊更进一步强化了他的“古典自由主义”信念。

30年代末，乔多洛夫在亨利·乔治研究所的赞助商下，使《自由人》停刊。这时乔多洛夫的生涯开始直接影响了战后右派的思想发展。1944年末，他创立了一份月刊《分析》(Analysis)（1951年与《人间事周报》合刊）。他声言该刊所改信的乃是斯宾塞(Herbert Spencer)、亚当·斯密(Adam Smith)、梭罗、亨利·乔治和诺克的传统。

《分析》所刊的文章及乔多洛夫的其他著作对小巴克利、奥皮兹(Edmund Opitz)、马丁(James J. Martin，后来的修正为首史学家)、罗思巴德(Murray Rothbard)等都产生过深刻印象的影响。当乔多洛夫协助权利意志论者提升自我意识并强化思想上的凝聚力时，有哲理性的古典自由主义著作日益激增。例如，1946年黑兹利特公开发表了其引人注目的《一堂经济学课》(Economics in One Lesson)一书，对资本主义广受称赞。

1947年，“芝加哥学派”的奈特公开发表其文集：《权利与改革》(Freedom and Reform: Essays in Economics and Social Philosophy)，极力为哈耶克的自由放任主义观点申辩。一年后，另一本有影响的文集《权利社会的经济政策》(Economic Policy for a Free Society)申明了“芝加哥学派”的观点。该集子汇聚了奈特的同事、该学派的首领、胞弟的西蒙斯的大部分最重要成果。

西蒙斯曾于1934年写出了一篇知名的文章：“自由放任主义的大力纲领”。他与其朋友奈特一道通过他们卓越的信徒弗里德曼(Milton Friedman)对美国的右派渐渐产生了极大的影响。1948年，芝加哥大学出版发行了哈耶克的一本文集：《个人主义与经济秩序》 (Individualism and Economic Order)。

该书体现出有哈耶克对“理性主义者”精心设计出有一个改进社会的种种意图回应很大的猜测。他指出，与这种“实质上造成集体主义的”、“理性主义的假个人主义”比较而立的，乃是由亚当·斯密、弗格森(Adam Ferguson)、伯克(Edmund Burke)、托克维尔(Alexis de Tocqueville)和阿克顿(Lord Acton)所阐述的“确实的个人主义”的英国传统。9为了强化他与志趣相投的“芝加哥学派”的联系，1950年，哈耶克出了芝加哥大学的教授。

1949年，莫利的《人民的权力》(The Power in the People)和弗林的《前途》(The Road Ahead)两书面世。这两部书都是作者对他们所解读的中央集权下的经济镇抚对“个人主义的美国”所导致的威胁的反应。1951年，小巴克利（时为耶鲁大学研究生）公开发表了轰动一时的著作《耶鲁的上帝和人》(God and Man in Yale)。

他指出，“个人主义——权利企业、私有财产和权力受到限制的政府的哲学——在耶鲁正在丧生。”他激烈批评当时支配着学术界反宗教的敌对态度、凯恩斯主义的经济思想、集体主义的政治思想和社会思想。

该书即时引发了普遍的白热化评论。乔治.H.纳什指出，该书“也许是1945年以来保守主义史上最有争议的著作，它对这个运动的重大意义是多方面的”。10集中的权利意志论者为了强化彼此的联系和不断扩大思想阵地，1945年以后，他们重新组建了若干团体或环绕一些刊物单体自己的力量。1946年，里德(Leonard Read)与一些知名人士在纽约正式成立经济学教育基金会(Foundation for Economic Education，全称FEE)。

11里德在1945年以前长年专门从事古典自由主义的宣传。1932年，他受到马伦多尔 (W. C. Mullendore，许多右派事业的支持者)的影响，拒绝接受了后者市场自由竞争和权力受限的政府的思想。

1938年，他立志要通过教育运动来与加利福尼亚州的激进主义不作斗争。二战期间，里德的组织了一个取名为“小册子作者公司”(Pamphleteers, Inc.)的小团体（通讯名册有3000人），向其追随者传播法国经济学家、古典自由主义者巴斯蒂亚(Frederic Bastiat)等人的著作。FEE创办之后，里德通过该的组织渐渐挤满了一批工作人员，其中有科内尔大学的三名经济学家：W.M.柯蒂斯(Curtiss)、F.A.哈珀(Harper)和波伊罗特(Paul Poirot)，以及冯·米塞斯。哈耶克有时也为该团体演说，并反对它的活动。

到1952年夏，该团体的通讯名册已发展到2.8万多人。它先后大量印发了巴斯蒂亚的《法学》(The Law)和黑兹利特的《一堂经济学课》。

1952年，它征求了一批文章编撰稿本，取名为：《权利论集》(Essays on Liberty)，撰稿人有：乔多洛夫、黑兹利特、米塞斯、萨姆纳和德·茹弗内尔 (Bertrand de Jouvenel)等。FEE在其不存在的岁月里，增进了“古典自由主义”的兴起和传播。当FEE展开保守思想的启蒙运动工作时，另一的组织也大力增进了正在崛兴的权利意志论者的自我意识，并强化了旋即在欧美称作“新的自由主义”(neo-liberal)运动的彼此联系。

这个运动兴起的最初动力早在1937年来自美国，其时李普曼 (Walter Lippman)公开发表了《好社会》(The Good Society)一书，不遗余力地为自由民主体制和经济个人主义申辩。迅速就觉察到该书的“重大意义”的就是哈耶克，他指出该书“极好地申明了古典自由主义的基本思想”。巴黎大学的鲁吉耶 (Louis Rougier)教授也某种程度受到该书的激励，因而敦促举办一次自由放任主义学者参与的国际性会议，辩论李普曼这部“最重要的书”。这次讨论会于1938 年8月举办，与会者有李普曼本人和一些知名的欧洲学者（还包括逃到美国的学者），如哈耶克、米塞斯、阿隆(Raymond Aron)、芒图(Etienme Mantoux)、波拉尼(Michael Polanyi)、勒普克(Wilhelm Ropke)和吕夫(Jacques Rueff)等。

大会最后正式成立了“革新自由主义的国际研究中心”(Centre International d’Etudes pour la Renovation du Liberalisme)。12二战愈演愈烈后，古典自由主义的“兴起”为战争的必须所压过。可是战争完结后旋即，它的“兴起”的组织工作又继续下去，这时由哈耶克著手展开。

他指出因战争而孤立无援、集中地展开工作的、抱着有传统自由主义信念的学者必需牵头一起，交流思想、增强团结。于是，1947年4月，大约40名欧美著名学者在瑞士的蒙佩尔兰聚会。与会者当中完全一半是美国人或旅居美国的欧洲人。

13大会要求自称为“蒙佩尔兰协会”(Mont Pelerin Society,全称MPS)，协会的宗旨是“确保和提高权利社会”。1949年及以后完全每年MPS都聚会，它渐渐变为了一种国际性的“古典自由主义”和“新的自由主义”知识分子的“名人录”。14欧美的保守主义学者通过MPS互相交换思想、密切联系，使他们的思想和活动更加渐趋国际性。

1950年10月，《自由人》杂志停刊，它与唐·莱文(Isaac Don Levine)的《直言》(Plain Talk)因应，声称致力于“传统的自由主义和个人权利”，不意所持这些原则：经济权利、权利市场经济、确实的自由主义、权力受到限制的政府、地方自治权和政治权力集中。该刊由两位古典自由主义的新闻工作者J.钱伯林和黑兹利特兼任编辑。

它为集中的权利意志论者获取了一个论坛，投稿人不仅有新闻工作者，还有像哈耶克、米塞斯和德国的“新的自由主义”经济学家勒普克(Wilhelm Ropke)这样一些知名学者。1950－1954 年间，《自由人》的声誉超过鼎盛。1954年7月，该刊因亏损为欧文敦出版发行公司(Irvington Press，其资本为FEE所有)所出售。L.里德雇用乔多洛夫为编辑。

1540年代末50年代初，除了FEE、MPS和《自由人》为兴起中的保守思想运动的权利意志论一翼获取领导和的组织之外，其他各种科学知识的和政治的团体也在展开工作。《美国信使》(American Mercury)在50年代也为一些激进知识分子当作了一个“出气口”。

《信仰与权利》月刊(Faith and Freedom)(1950)是“宗教动员”的组织(Spiritual Mobilization)(1935)16的喉舌。该刊的投稿人有黑兹利特、米塞斯、莫利和里德等。这两家刊物在单体激进的知识分子力量中，同《自由人》一样都起了根本性的起到。1953年，乔多洛夫正式成立学院际个人主义者协会 (Intercollegiate Society of Individualist)。

它是较早于经常出现的学院际社会主义者协会(Intercollegiate Society of Socialists)的对立物。若干年以后，ISI甚有影响，沦为年长的权利意志论者的联络中心、保守主义刊物的交换所和激进知识分子运动的协调者。1955年11月，小巴克利创立了《国民评论》(National Review)，使美国的保守主义兴起转入了一个新阶段。

该刊的起到不仅完全恢复了对左派的反攻，而且大大强化了知识分子右派力量的团结一致。在该刊的报头中，新的保守主义者、权利意志论者和改向激进的前激进派都有其代表人物。

17G.H.纳什认为，“如果《国民评论》并未创刊的话，在60和70年代，就会经常出现黏合在一起的右派知识分子力量。”18ISI、FEE、MPS、《自由人》和《国民评论》一道分担起建构一个激进知识分子运动的任务，沦为权利意志论修复运动的缔造者。这五个团体都拥有促成“古典自由主义”最初融合为一个思想运动的大部分“声誉”。

（二）古典自由主义者或权利意志论者从第二次世界大战的大灾难中得出结论教训，把国家视作“通向奴役制之路”的标石。与此同时，战后美国保守主义运动的另一主要分支“新的保守主义”或“传统主义者”也开始分析这次大战的教训，企图修复受到战争威胁、毁坏的西方文明。

这一思想流派的主要代表人物之一乃是韦弗(Richard M. Weaver)。30年代时，这位芝加哥大学英语教授曾摆动于社会主义与平均地权论之间。

大战愈演愈烈后，他通过研究美国南方史转至了右派的立场。在1943年已完成的有关这一课题的博士论文中19，韦弗指出，南北战争前美国南方作为一种文明在许多方面都高于北方。南方的传统有四个显著的特征：封建制度的伦理和社会的组织，骑士制度的习俗，绅士观念，以及特有的、非理性的、古老的宗教信仰。

这种文明被“现代的”北方击败了，然而“原有南方”在精神上未消失。他还指出，“原有南方”曾多次是“西方世界中最后的非物质主义的文明”。20 1948年初，韦弗公开发表其重要著作《思想带给后果》(Ideas Have Consequence)。美国有的学者指出，此书是“当代美国保守主义运动的根源和起源”。

21该书的主题是：“西方世界的衰败”是危害思想胜利的结果。韦弗指出，西方文明作为一种文化的邪恶可以追溯到14世纪末理性的衰落，当时西方人作出了“罪恶的要求”：由于英国哲学家奥卡姆(William of Occam)所阐述的唯名论的引诱，他们退出了对先验论价值准则的信仰。

“在中世纪的根本性争辩中，逻辑唯实论(logical realism)（被唯名论）打败，这是西方文明史上的一次重大事件”。韦弗指出，这次思想革命的“后果”是非常明显的、灾难性的。他声言“对一切客观主义的东西的驳斥不可避免地意味著……对真理的驳斥”。

在悲哀西方世界庸俗的历史前景之后，韦弗指出，当代西方文明必需创建在“差异和等级制度”之上；它于是以面对着平等主义的蔓延到和对大众崇拜的威胁。22该书在知识界引发了白热化的争辩，这体现出有战后年代现代自由主义与渐渐叫作“新的保守主义”之间的正在不断扩大的知识界的分化。然而，韦弗并非这些年代现代自由派思想的唯一反对者。与此同时，一些传统主义的知识分子，如赫克舍内(Augest Hecksker)、查默斯(Gordon Keith Chalmers，凯尼恩学院院长)、哈洛韦尔(John Hallowell)等著书撰文，严斥与他们指出跟现代自由主义涉及的相对主义、语义哲学、非道德主义和实证主义。

他们指出这些理论相当严重伤害了美国传统的价值体系。例如，赫克舍内尤其为战前学院的学生对道德不在乎的状况而深感拮据。

他指出，政治学家使政治与道德分离出来，使科学的假设与“价值评判”(value judgments)僵化，把学生引进了歧途。因此，他敦促：”我们的社会必需完全恢复某些道德内容。”他明确提出解决问题的办法就是申明源于柏拉图的“最出色传统”。

23当代自由主义的错误思想怎么会显得如此广泛？战后头十年，许多“新的保守主义”知识分子都把这归咎于杜威(John Dewey)所尊崇的“变革教育”思想对美国教育制度的普遍渗入。50年代这个社会抨击的少数派最先的例子之一就是贝尔(Bernard Iddings Bell)公开发表的《教育危机》(Crisis in Education, 1949)一书。

该书的主题是：侮辱普通人，赞成“愚蠢的、嘲讽的文化”，注目具备西方文明的道德和宗教传统的教育。他倡导“使道德哲学再行沦为教育考虑到的主要问题”。他赞成杜威的教育思想，反复强调必需在学校展开宗教教育。

他相比之下背叛了他那个时代的“变革教育”的精神，反感平等主义、非宗教的教育和政府的掌控。1945年以后，其他对杜威的激进抨击家中最知名的是贝斯特(Arthur Bestor)、史密斯(Mortimer Smith)和查默斯(Gordon Keith Chalmers)。24到50年代中期经常出现了一个传统主义者抨击杜威的浪潮。

对杜威最能干的批判者之一乃是当时俄亥俄州立大学哲学家维瓦斯(Eliseo Vivas)（曾是自然主义哲学运动一位年长的头面人物）。他颇受大战灾难的影响，慢慢背叛了他原本所改信的自然主义，到1950年，他已沦为一位“价值论的唯实论者” (axiologicalrealist)。是年，他著书立论，严斥自然主义哲学、还包括杜威的自然主义哲学。

25决意要解救西方世界原有传统的激进知识分子不仅找到和谴责当代西方世界的种种弊端，还探究原有传统是怎样被毁坏的，以及西方精神何以再次发生危机诸如此类的问题。他们企图从思想史的角度来探寻西方文明衰败的渊源。

如上所述，韦弗曾企图把“可怕的衰落”说成是源于14世纪的奥卡姆主义（Ockhamism）。在40年代末和50年代初，知识界的其他传统主义者也作出了类似于的希望。1952年，一位躲避法西斯纳粹打压的德国流亡者、著名的政治学家弗格林(Eric Voegelin)26公开发表了战后右翼知识分子的最重要的著作之一《新的政治学》(The New Science of Politics)。

该书的主题是：“现代性的本质都是诺斯替主义(Gnosticism)的产物。”他指出，在一定意义上，诺斯替主义是在基督教早期的数世纪中威胁着基督教的一个古代异端派系。”被指出受到诺斯替主义活动分子的存在主义的支配所反映的极权主义，是变革文明的吞噬形态。

”27在弗格林显然，西方极权主义的经常出现，是西方世界再次发生精神危机的结果。这种精神危机就是“诺斯替主义”，而诺斯替异端教条的产生可以追溯到基督教以前。

另一位德国的流亡海外学者施特劳斯(Leo Strauss)指出，16、17世纪的社会动荡不安或许也是西方世界衰败的关键。他于1938年逃出德国回到美国。

从1949年起，他在芝加哥大学任政治学教授几约20年之久。他在《自然法和历史》(Natural Right and History, 1953)一书中，猜测人的理性，特别强调传统的重要性。他指出，理性是软弱无力的。

支配着国家的是意志，不是理性，而意志则是非理性的。人就越坚信理性，就愈多南北虚无主义。他还指出，“当代舍弃了天赋权利（即自然法）造成了虚无主义。

”最后，他规劝人们要留意相对主义、猜测主义和自由主义的怀疑论所产生的后果。他指出，传统不应在政治生活中起主要起到。

28他的思想对战后美国传统主义的兴起产生了根本性的影响。战后年代激进的史学编撰有一个显著的特点：所有激进的历史分析都敌视了乐观主义的历史观；所有都完全一致指出，极权主义是现代自由主义的继承者或自由派告终的产物；所有都特别强调两个关键的转折点，即文艺复兴—宗教改革和法国大革命；所有都表示同意，19世纪（所谓自由主义的世纪）萌始着20世纪的可笑不道德。

最重要的一点是，这个激进的史学思想团体指出历史主要是科学知识（思想）的历史。完全所有对西方世界衰败的阐述，都不过于留意“物质的”或“社会的”力量，而把思想说成是决定性的因素。

思想曾产生了后果，“恶魔的思想”就不会产生“恶魔的不道德”。现代恶魔的东西产生的根源乃是思想的错误。侧重思想力量这一点不仅渗入了战后新的保守主义知识分子，甚至影响着当时美国右派的各分支。

面对西方文明的衰败，新的保守主义者企图完全恢复他们的所谓“最出色传统”。战后头十年间，原有传统兴起的一个最广泛的现象就是对基督教传统信仰的兴起。在一般公众中，“返回宗教去”(return to religion)的迹象比比皆是。1940－1955年，美国信教的人数比例从额多于50％下降到60％。

29知识界激进人士也主张传统基督教的兴起。1951年，小巴克利写到：“我自己坚信基督教与无神论的对决是世界上最根本性的事件。”30哈洛韦尔在1950年也指出：“基督教教义是我们理解上帝的本质及上帝对人的圣旨最极致的救赎。”31《党人评论》(Partian Review)编辑部曾对这种现象深感十分惊讶：“我们的时代尤其是这十年间最重要的一种趋势就是知识界新的改向宗教……”32为此，该刊还专门举行一次扩大范围的专题讨论：“宗教与知识分子”。

然而，哈洛韦尔和小巴克利等新的保守主义者所申辩的基督教并非社会福音的或自由主义新教的基督教，而是基于对新的保守主义所说的二战“恶魔的教训”、“原罪”的教训的那种基督教。韦弗指出，没一种概念比起“原罪说道”“更加深刻印象地洞察人这个谜”。33对新的保守主义者来说，“原罪说道”的社会意义是非常明显的。

它可以诱导希默尔法布(Gertrude Himmelfarb)所说的“放纵的、受到大众传播工具左右的群氓”；34用韦弗的话来说，它可以“很大地约束民主”。35G.H.纳什认为，新的保守主义标记的基督教往往是一种具备显著的天主教乃至中世纪特色的基督教。

与此同时，“最出色传统”的另一方面即古代的或古典的政治哲学也在兴起。战后初期，古典政治哲学最博学的创导者之一乃是施特劳斯。

他以渊博的科学知识讲解古人的思想，对50年代的知识界贡献甚大。他认为，古典政治哲学寻求真理，并不惧怕“价值评判”；现代政治哲学不证实普遍真理的不存在，而且几乎渗入了像现代科学论和历史环循论这样危害的思想。36他对正在蓬勃发展的“新的保守主义”运动所起的起到尤其明显。

对50年代许多著作家来说，古典政治哲学首先是指自然法(natural law)。哈洛韦尔在《民主的道德基础》(The Moral Foundation of Democracy)一书中，概述了自然法的信条；并认为，自然法或道德法(moral law)是民主的“道德基础”，没它民主就无法不存在。37在30年代和40年代初，柏拉图的政治哲学曾受到一些人的激烈批评，他被说成是极权主义之父。波珀(Karl Popper)在《对外开放社会与其敌人》(The Open Society and Its Enemies)一书中的反击常有。

然而，50年代初，古典哲学的辩护者起而驳斥，引发了学术界的震动。以哈佛大学的哈洛韦尔和怀尔德(John Wild)派的辩护者争论说道，柏拉图是一位民主主义者，而非极权主义者；是自然法的民主主义者，而非相对论者。381955年，李普曼也在《大众哲学论集》(Essays in the Public Philosophy)一书中敦促使自然法兴起。

他认为，“我们的制度”必需通过自然法——“大众哲学”的兴起来强化，否则西方社会就不复存在。39传统主义者在兴起正统的基督教和古典政治哲学的同时，还著书撰文抨击当代的民主政治，把极权主义说成是植根于民主原则。1945年，法国政治家托克维尔(Alexis de Tocqueville)的《美国的民主》(Democracy in America)一书的新版面世，在美国引发普遍的评论和对作者本人的兴趣。尼斯比特(Robert Nisbet)、李普曼、柯克(Russell Kirk)、冯·屈内尔特-勒丁(Erik von Kuehnelt-Leddihn)等人在战后频密地引述了托克维尔该书对民主政治和“群氓”的抨击。

一位历史学家曾如此体育节目该书对美国的影响：“……托克维尔也许第一次给（美国人）获取了一个抨击民主政治的、当代值得尊敬的思想家的范例”。401952年，另一本抨击民主政治的重要著作《要么权利，要么公平》 (Liberty or Equality：The Challenge of Our Time)在美国面世，作者是奥地利政治学家冯·屈内尔特-勒丁。

此人于30年代中期流亡海外美国，在乔治敦大学任教。战后再行回到奥地利，但仍维持着与美国的普遍联系。

G.H.纳什指出，“他是欧洲大陆保守主义传统与战后十年美国保守主义之间联系的桥梁。”“他是一位对1945年以后保守主义的兴起作出多方面的、世界性贡献的人物之一。

”41《要么权利，要么公平》一书反民主的锋芒非常明显。作者指出，“权利和公平本质上是对立的。”他甚至指出，“当代极权主义……植根于民主的（民粹主义的、多数主义的、平等主义的）而非自由主义—大自然意志论的原则。”此外，他还力图从新教的宗教改革中去探究纳粹主义的思想渊源。

42冯·屈内尔特-勒丁特别强调思想派系的谱系、从宗教改革时代找寻“罪恶的根源”，并把极权主义说道沦为一个“民主运动”，从而“启迪”了他在美国知识界的右翼同行。他引述了少见的欧洲大陆的资料，从而强化了奥尔特加-特塞特(Jose Ortegay Gasset)对韦弗，以及德·迈斯特(de Maistre)、什拉斯(Via Charles Maurras)和埃利奥特(Thomas S. Eliot)对美国著作评论家的影响。

对“新的保守主义”最后展开具体的界定并系统阐述其信条的工作是由两位知名的学者维利克(Peter Viereck)和柯克去已完成的。维利克早于于1940年就撰文43极力为一种“道德的、改良主义的保守主义”展开申辩，而这种保守主义是以“法律和不道德的意味著准则的必要性和至低地位”为基础的。

该文在美国首度用于了“新的保守主义”一词。对韦弗来说，它体现出有一种企图：把他的“道德的”保守主义价值观与他所反感的“杨家卫士的”、“曼彻斯特—自由主义的”、“麦金莱式的”共和主义区别出去。诗人和历史学家维利克在1949年又公开发表其重要著作：《再行不受推崇的保守主义：对叛变的叛变》(Conservatism Revisited: The Revolt against Revolt)。

该书阐释了这些年代保守主义者所关心的问题。它指责“从下面而来的残暴的侵犯”；声言“我们不必须‘普通人的世纪’”，“它只不会产生更加普通的、无个性的、不负责任的和无家可归的群氓”。

该书敦促认同法律；抨击卢梭信徒对“蒙昧人”(natural man)的“崇拜”；坚信“原罪”说道；摒弃“变革教育”。在展开社会抨击的同时，维利克在该书中还系统地阐述其保守主义的概念。

他认为，这种保守主义不是放任主义的资本主义，而是一种充满著“认同个人精神的人本主义”、与法西斯主义或斯大林主义的集体主义不相容的保守主义。它首先应建基于基督教的精神和西方人四个思想传统谱系之上。

这四个思想传统谱系就是：严苛的道德戒律和犹太教的社会正义观；对美好事物的执着及对古希腊人思想的不受约束的探究；罗马帝国的宇宙神教及帝国法律的崇高地位；以及亚里斯多德的哲学、托马斯主义和中世纪的反唯名论。维利克简要地把保守主义界定为“原罪说道在政治上的世俗化”。44G.H.纳什指出，维利克这部著作比战后初期其他任何一部书都更加能促成新的保守主义者沦为知识界中具备心态意识的力量。该书的书名大胆地用于了“保守主义”这个词，这是战后第一部这样的书。

正如他的同时代的人所认为的，维利克使“保守主义”这一词以求流行起来，并给与这个开始构成的运动贴上了“保守主义”的标记。451953年，另一位年长的历史学者柯克公开发表了另一部重要著作：《保守主义的心灵》(The Conservative Mind: From Burke to Santayana)，很大地增进了激进的科学知识运动。

柯克在此书中为保守主义大声疾呼，阐述了保守主义精髓所包括的六个信条：(1)坚信神的圣旨支配着社会和道德心……政治问题实质上是宗教和道德问题；(2)执着传统的生活多样性和神秘性，指出这种生活不同于最保守的制度的武断一致性及平等主义、功利主义的目标；(3)证实文明社会要有阶层和阶级……社会渴求领导；(4)指出私有财产与权利是不可分割的，经济的拉平并不是经济上的变革；(5)主张人要诱导自己的意愿和性欲；(6)指出变化与改革不是完全相同的。46美国学者一般指出，柯克是战后美国主要的伯克信徒。柯克在该书中极力尊崇伯克，指出他是“确实的保守主义学派的奠基人”。

他指出伯克所开始而目前为止仍有活力的传统，在美国传授给了亚当斯家族、卡尔霍恩(John C. Calhoun)、霍桑 (Nathaniel Hawthorne)、布朗森(Orestes A. Brownson)、白璧德(Irvine Babbitt)和莫尔(Paul Elmer More)。他概述了美国的保守主义历史，力图完全恢复美国保守主义传统。美国有的学者认为，柯克这部著作是战后年代保守派对左派许多抨击的一个综合。

它严斥了左派的每一种“万不应药方”和一切有可能想起的“过错”。在柯克显然，人的至善，对传统的侮辱，政治上和经济上的拉平——这些都是1789年以来对社会秩序最显著的反击。自由主义、集体主义、功利主义、实证主义、原子核心式的个人主义、拉平的人道主义、实用主义、社会主义……所有这些都是柯克反击的靶子。

美国学者指出，柯克这部书是对150年以来知识界右派思想的总结，它某种程度是一个人的思想，而且包括着近两个世纪以来保守派这个集团引人注目人物的思想。这部书对战后初期美国保守主义运动的意义，正如G.H.纳什所认为的，如果维利克的《再行不受推崇的保守主义》一书已给战后保守主义的冲击力贴上了一个“保守主义”的标记的话，那么《保守主义的头脑》一书则“对一个自我意识的、镇定自若的激进运动起着了决定性的催化作用”。47用雷格内利的话来说，柯克已使一个“无定形的、集中的、对自由主义的反对派”有了“联合的思想”。

481957年，柯克为了牵头保守主义思想运动集中的力量，并强化其在知识界中的影响，创立了《现代激进评论》(Modern Age: Conservative Review)季刊。该刊主要面向传统主义或新的保守主义49，它立刻沦为知识界保守主义者的主要论坛。随着柯克的登场，兴起的美国右派的新保守主义思想流派超过了鼎盛。

到50年代中期，新的保守主义已沦为一支普遍认为的文化力量。用菲伦的话来说，它已沦为“今天有生气的知识分子运动”。50（三）50年代中期以后，上述这两个主要的保守思想派系包含了一个甚有生气的保守主义思想运动。

这个运动在转入60年代以前，基本上是分化的、与激进的政治运动是僵化的。51此外，这两个思想派系之间也不存在着显著的差异。权利意志论者更加特别强调经济的理由和个人权利来赞成国家，而新的保守主义者则更好地关心他们所指出的道德和宗教的问题，以及“极权主义国家”所产生的后果。

一般而言，新的保守主义者不过于关心经济问题、尤其是他们所指出抽象化的、教条主义的经济学。他们主要是社会的和文化的批判者，在他们显然，保守主义意味著传统价值体系的完全恢复，而不是维护物质利益。完全所有主要的新保守主义者都极力与“19世纪的自由主义”区别出去。最典型的就是维利克，他声言，他的保守主义与利己的、自由放任的个人主义牵涉到。

52柯克也特别强调他那种传统主义并不为物质主义的企业家或“曼彻斯特学派的经济学理论教条”申辩。53因此，有的国外学者又把这时的“新的保守主义”称作“社会的”或“道德的”保守主义，而把另一派系称作“经济的”保守主义。俄国学者索格林 (B.B.CORPин)指出，在美国保守主义史上的第四个阶段（1930－1990），各个激进的修正为首中，社会保守主义或新的保守主义日益起着领导起到。

54在社会成份方面，两个派系也略有不同，新的保守主义运动主要与美国的高校具有紧密的联系。实质上它的每个主要代言人都在高校中任过职。而古典自由主义的兴起甚大程度上与新闻界有关，这个运动许多有影响的人物（如上述）都是新闻工作者。

此外，美国有的学者认为，20世纪以来，美国的保守主义者都是宗教的信仰者。55不过，新的保守主义一派的领导人大多归属于罗马天主教、盎格鲁天主教，或对新教基督教的批判者。如冯·屈内尔特-勒丁、莫尔纳 (Thomas Molnar)、威尔逊(Francis Wilson)、威廉森(Frederick Wilhelmson)、小巴克利等都是天主教徒。新的保守主义的“天主教特征”使得这个运动决不沦为对“官方的”、世俗的自由主义美国的一个根本性挑战。

尽管有上述差异，然而，某些联合的思想纽带却把这两个激进的思想派系连结了一起。虽然两派的关注点各有所注重，然其“回到过去”（返回传统的经验和价值体系）的倾向则一。

小巴克利在其所编的《20世纪美国的保守主义思想》 (American Conservative Thought in the Twentieth Century, 1970)一书中所挑选的内容观点，最不足以代表20世纪美国保守主义的社会思潮，也体现了本文所阐述的战后初期知识界两个主要的保守思想流派的主要联合的理论观点。第一，赞成“极权主义”和“集体主义”，主张容许政府的权力和政治权力集中，以确保传统的民主制度和个人权利。权利意志论者哈耶克指出，一切“集体主义”与生俱来就是“极权主义”的；“集体主义”是对个人权利的威胁。小巴克利激烈批评“集体主义”的政治思想和社会 思想。

诺克则指责扩展权力的国家，乃至几乎驳斥国家的拒绝。新的保守主义者冯·屈内尔特-勒丁抨击现代民主政治时，把“极权主义”说成是“植根于民主的（民粹主义的、多数主义的、平等主义的）原则”，乃至把极权主义叙述成一个“民主运动”。弗格林则指出极权主义“是变革文明的吞噬形态”。

第二，赞成政府介入私人企业，确保权利经济制度和私有财产权。哈耶克指出，“计划（经济）造成专制”；“对经济的管制”必定导致“对权利的压迫”。

因此，他主张以个人主义或古典自由主义的“自由放任之路”替换“通向奴役制之路”——计划经济。冯·米塞斯热衷“胜于的自由放任主义”，赞成一切的政府介入。

他指出中央集权下的经济镇抚是“现代世界上很大而又广泛的罪恶”。国家主义(etalism)——“政府对经济掌控的趋势”——造成经济的民族主义和战争。他反复强调中央集权下的经济计划与权利的维护是水火不相容的。于是以构成的芝加哥学派的核心人物之一奈特则极力为哈耶克的自由放任主义申辩。

新的保守主义者柯克指出，私有财产与权利是不可分割地联系着的，经济上的拉平并不是经济上的变革。李普曼也极力确保传统的经济个人主义。第三，确保西方世界的道德、宗教和价值观的旧传统。

面对着西方文明的衰败，两个主要的保守思想流派的代表人物都力图完全恢复所谓西方世界的“最出色传统”。如上所述，新的保守主义思想家维利克指出保守主义应建基于基督教精神和西方人的传统思想谱系之上。他把保守主义简要地界定为“原罪说道在政治上的世俗化”。

柯克指出，神的意旨支配着社会和道德心。政治问题实质上是宗教和道德问题。弗格林指出，西方传统价值观的核心是上帝。战争的威胁，社会问题的日益激增，人的道德心的邪恶——这一切均是传统价值观仍然为大众拒绝接受的结果。

因此，他力主让精神来支配现实生活，完全恢复传统的价值观，以确保西方文明。李普曼指出大自然道德是在一个极致的社会中不受西方文明传统制约的准确不道德的准则。权利意志论的思想家也主张确保西方文明的旧传统。

哈耶克申明了西方基督教文明的信念，视宗教特别是在是基督教为精神支柱。小巴克利激烈批评了当时支配着学术界的反宗教传统的态度。

总而言之，战后初期两个主要的保守思想派系，不仅特别强调传统的精神和社会的“完善秩序”，而且拒绝经济上和政治上的个人权利。因为在当代激进的思想家显然，这时的威胁不是来自自由主义者的过分的个人权利，而是来自过度的国家权力，后者必要威胁着个人经济上和政治上的个人权利。

所以这时保守主义思想的内涵，较之以往已不作了根本性的转变56，与19世纪末20世纪初期的美国保守主义有所不同，那时的保守主义或许分尸了19世纪的自由主义学说，把经济自由主义绝对化，并使之遵从自己的利益，却砍了政治自由主义。57从此，在美国，保守主义与自由主义的基本思想倾向，有交换现象，经济自由主义变为了激进的信条，而那些被称作自由派的已不是那些主张意味著经济权利的人，而是那些主张社会改进及国家调节经济和社会关系的人。

战后初期美国的激进意识形态与70、80年代的保守思想也有些差异。其根本性区别在于产生了像“neo-conservatism”这样的思想流派（它的意识形态被共和党用于武器），其在名称上与战后初期的“new conservatism”互为类似于及互为交织，但也有由转变了的历史现实所要求的区别。

两者都推崇道德和宗教传统，确保等级、地位、传统的社会差异或价值准则，但是“neo-conservatism”不像“new conservatism”那样是企业活动“意味著权利”的保卫者而几乎反感国家的介入，当时美国经济的好转也被迫它的信徒谈论起国家介入的“范围”来了。其对国家调节经济的问题往往所持骑墙的态度，即在企图大大容许国家介入的规模的同时，又否认这种介入的不可避免性和可能性。尽管美国现代保守主义意识形态在其镎的各阶段上大大“创下”，力图适应环境已转变了的历史现实，因而展现出其阶段性的差异，然而，战后初期的激进意识形态也同其他阶段的激进思潮一样，都有一个恒定的联合南北，即：其所主张的是一个确保私有财产权的、少数精英统治者的等级社会，这本质上是一种衰退的意识形态。然而，我们在认为其领先的激进甚至反动性的同时，也要看见其在客观上所产生的一定的积极意义。

它对现代自由主义的民主观和平等观明确提出了种种猜测，因而反衬出有现代自由主义思潮理论上的缺失。尤其有一点认为的是，一个多世纪以来，在西方世界的政治领域蓬勃发展了行为主义，这是以实证主义研究社会科学在该领域的体现。新的保守主义者弗格林看见了这一运动的缺失，他与施特劳斯等首先发动了一场杯葛实证主义的运动。

在或许上说道，他们的杯葛运动是顺利的。58录 释：（1）不可忽视，两者之间依然不存在着根本性的差异。以往的古典自由主义思想是创建在人类具备自我完善能力的变革假设之上的，而这时的“古典自由主义”则假设人是不有可能自我完善的。

（2）Lawrence K. Frank, “The Rising Stock of Dr. Hayek”, Saturday Review 28(May 12,1945),p.5.（3）Henry Hazlitt, “An Economists View of ‘Planning’”, New York Times Book Review,Sep.24, 1944,p.1.（4）John Davenport, “Review of Hayeks book”, Fortune, 30(Nov. 1944),pp.218-221.（5）George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America (New York: Basic Books, Inc.Publishers,1976),p.10.（6）Ludwing von Mises, Omnipotent Government (New Haven: Yale University Press,1944) p.55.（7）Ludwing von Mises, Bureaucracy (New Haven: Yale University Press,1944),p.iii.（8）Seymour E. Harris, “Capitalist Manifesto”, Saturday Review, 32(Sep.24,1949),p.31; John Kenneth Galbraith, “In Defense of Laissez-Faire”, New York Times Book Review,Oct.30,1949,p.45.（9）Friedrich A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago University Press,1948), p.6.（10）Nash, The Conservative Intellectual Movement,p.30.（11）如通用汽车副总裁D. Brown、耶鲁大学教授F. R. Fairchild、《纽约时报》的Henry Hazlitt、哥伦比亚大学教授L .Wolman和舆论调研公司负责人C. Robinson等。（12）The Conservative Intellectual Movement, p.25.（13）美国的与会者有：Karl Brandt, John Davenport, Aaron Director, Milton Friedman, Harry Gideonse, Frank Graham, F.A. Harper, Henry Hazlitt, Frank H. Knight, Fritz Machlup, L. B. Miller, Ludwing von Mises, Felix Morley, Leonard Read, George Stigler和V. O. Watts。

欧洲的与会者有：Hayek, Bertrand de Jouvenel, John Jewkes, Michael Polanyi, Karl Popper, Lionel Robbins和Wilhelm Ropke.（14）没参与该协会第一次会议而以后参会的，美国人有：William Henry Chamberlin, Max Eastman, Hans Kohn, Walter Lippman和Henry Wriston，欧洲人有：Luigi Einaudi, Salvador de madariage, Jacques Rueff和G. M. Young.（15）The Conservative Intellectual Movemant, pp.27-28. （16）该的组织宗旨是“唤醒美国一切教派的牧师遏止非宗教的中央集权下镇抚经济的偏向”。（17）新的保守主义者有：Russell Kirk, R. Weaver, Donald Davidson, Erik van Kuehnelt -Leddihn。

权利意志论者有：John Chamberlain, F. Chodorov, Wilhelm Ropke。还有改向激进的前激进派，如Max Eastman和Frank Meyer等。（参见5前引书，p.148.)（18）The Conservative Intellectual Movement, p.153.（19）题目为：“The Confederate South, 1865-1910: a Study in the Surrival of a Mind and Culture”，后于1968年公开发表。

（20）G. Core and M. E. Bradford, The Southern Tradition in Bay: A History of Postbellum Thought (New Rochelle, New York, 1968), p.391.（21）F. S.Meyer, “Richard M. Weaver: An Appreciation,” Modern Age 14 (Summer-Fall, 1970),p.243.（22）Richard M.Weaver, Ideas Have Consequences (Chicago: Chicago University Press, 1948)（23）The Conservative Intellectual Movement, pp.43-44.（24）参看:M. Smith, And Madly Teach (Chicago, 1949)和The Diminished Mind (Chicago, 1954); Arther Bestor, Educational Wastelands (Urbana, Ill., 1953)和The Restoration of Learing (New York, 1955);G.K. Chalmers, The Republic and the Person (Chicago, 1952).（25）Eliseo Vivas, The Moral Life and the Ethical Life (Chicago University Press, 1950), p.ix.（26）1938年在哈佛大学教授W.Y.艾略特的协助下逃到美国，在路易斯安那大学任教。（27）Eric Voegelin, The New Science of Politics (Chicago: Chicago University Press, 1952), pp.126（28）Leo Strauss, Natural Right and History (Chicago: Chicago University Press, 1953), p.5.（29）参见5前引书，pp.58-59页。

（30）W. F. Buckley Jr., God and Man at Yale: The Superstitions of “Academic Freedom” (Chicago: Chicago University Press, 1951), p.xii.（31）John Hallowell, Main Currents in Modern Political Thought (New York: Basic Books, Inc, Publishers, 1950), p.655.（32）“Religion and the Intellectuals: Editorial Statement”, Partism Review 17 (Feb.1950), p.103.（33）R. M. Weaver, “Up from Liberalism”, Modern Age 3 (Winter 1958-1959), p.29.（34）Gertrude Himmelfarb, “The Prophers of the New Conservatism,” Commentary 9 (Jan. 1950), p.78.（35）Weaver, “Up from Liberalism,” p.29.（36）参看：Leo Strass, Natural Right and History; What Is Political Philosophy？ And Other Studies (Glencoe, Ill., 1959), Chap.3.（37）J. Hallowell, The Moral Foundation of Democracy (Chicago: Chicago University Press, 1954), p.128.（38）参看：John Wild, Platos Modern Enemies and the Natural Law (Chicago: Chicago University Press, 1953)和J. Hallowell, “Plato and His Critics”, Journal of Politics 27 (May 1965), pp.273- 289.（39）W. Lippmann, Essays in the Public Philosophy (Boston: Little Brown＆Co. 1955), pp.69,79,123（40）J. Lukacs, Historical Consciousness (New York: The Macmillan Co., 1968), p.321.（41）The Conservative Intellectual Movement, p.64.（42）Erik von Kuehnett-Leddihn, Liberty or Equality: The Challenge of Our Time (Caldwell, Idoho, 1952), pp.21、247.（43）P. Vierect, “But Im a Conservative!” Atlantic Monthly 165 (Apr. 1940), p.539.（44）Perter Vierect, Conservatism Revisited (New York: Basic Books Inc., Publishers, 1949), pp.6,28,30.（45）The Conservative Intellectual Movement, pp.67-68. （46）Russell Kirk, The Conservative Mind: From Burke to Santayana (Chicago: Chicago University Press, 1953), pp.7-8.（47）The Conservative Movement, p.75.（48）Henry Regnery, “A Conservative Publisher in Liberal World,” The Alternatives 5 (Oct.1971), p.16.转引自Nash, The Conservative Intellectual Movement, p.75.（49）该刊的编辑部还包括这样一些著名的传统主义者：B. I. Bell, R. Hoffman, E. Vivas, R. Weaver, F. Wilhelmson和F. Wilson。“编辑部顾问”中有两名经济学家：Wilhelm Ropke和David MeCord Wright.（50）The Conservative Intellectual Movement, p.83.（51）直到1960年9月，100名年长的保守主义者（大多数系由共和党人）在巴克利领导下正式成立“谋求权利的美国青年”(Young American for Freedom)，并由埃文斯草拟《沙伦宣言》(Sharon Statement)，明确提出了12条保守主义信条，激进知识分子运动才开始以的组织和行动插手激进的政党政治运动。

参见James C. Roberts, The Conservative Decade (Westport, Conn. 1980) pp.25-35.（52）P. Viereck, Shame and Golory of the Intellectuals (Boston: Little, Brown ＆ Co., 1953), p.248.（53）Russell Kirk, A Program for Conservatives (Chicago: Chicago University Press, 1954), p.23.（54）（俄）B.B.索格林：“美国保守主义发展的各阶段”，刊于原苏联《近代现代史》杂志1991年第5期。（55）Allen Guttman, The Conservative Tradition in America (Oxford University Press, 1967), p.78.（56）美国政治学家加里·威尔斯认为，传统上，保守主义侧重“秩序”，而自由主义特别强调“权利”。然而随着时间的流逝，自由主义者拒绝一个强劲的中央政府，而保守主义则拒绝政治上及经济上的个人权利。闻W. F. Buckley Jr. ed. American Conservative Thought in the Twentieth Century (N. Y. The Bobbs Merrill Co.1970), p.8.（57）众所周知，20世纪以前的自由主义是多层次的。

例如，改信财产、市场、私人资本主义累积意味著权利的经济自由主义就其社会后果而言，历年来就不同于政治自由主义，因为被列入后者主要价值观的是言论、出版发行、集会自由，政治多元化，市民社会，法治国家。

本文来源：博鱼(boyu·中国)官方网站-www.knocksunblog.com